Ý kiến đạo đức số 324 (2023)

Cuộc điều tra:
Liệu một công ty luật hoặc luật sư có thể ký hợp đồng với khách hàng rằng khoản tiền thưởng phí luật sư được cấp theo luật định sẽ được cộng vào số tiền bồi thường thiệt hại và tỷ lệ phần trăm phí dự phòng sẽ được lấy từ tổng của hai khoản tiền đó không?

Ý kiến:
Công ty luật hoặc luật sư có thể ký hợp đồng với khách hàng đồng ý rằng khoản phí luật sư theo luật định sẽ được cộng vào tiền bồi thường thiệt hại và phần trăm phí dự phòng sẽ được lấy từ tổng của hai khoản khi thỏa thuận phí dự phòng tuân thủ mức tối đa theo luật định.1 và Quy tắc ứng xử nghề nghiệp của Oklahoma2 . Tuy nhiên, luật sư không được ký hợp đồng với khách hàng đồng ý rằng luật sư sẽ nhận được tổng số tiền của cả phí luật sư theo luật định và phí dự phòng.

TÔI

Quy tắc 1.5(a) của Quy tắc ứng xử nghề nghiệp của Oklahoma yêu cầu rằng trong mọi trường hợp, phí luật sư phải hợp lý3 . Phí dự phòng được kiểm soát bởi Quy tắc 1.5(c) trong đó yêu cầu:

“Thỏa thuận về phí dự phòng phải được lập bằng văn bản có chữ ký của khách hàng và phải nêu rõ phương pháp xác định khoản phí, bao gồm tỷ lệ phần trăm hoặc tỷ lệ phần trăm sẽ phải trả cho luật sư trong trường hợp giải quyết, xét xử hoặc kháng cáo; kiện tụng và các chi phí khác được trừ vào số tiền thu hồi; và liệu các chi phí đó sẽ được khấu trừ trước hay sau khi tính phí dự phòng. Thỏa thuận phải thông báo rõ ràng cho khách hàng về mọi chi phí mà khách hàng sẽ phải chịu cho dù khách hàng có phải là bên thắng kiện hay không. Sau khi kết luận về vấn đề phí dự phòng, luật sư phải cung cấp cho khách hàng một văn bản nêu rõ kết quả của vấn đề và nếu thu hồi được thì phải cho khách hàng biết số tiền đã chuyển và phương pháp xác định.”

Phí dự phòng không phù hợp trong mọi trường hợp. Quy tắc 1.5(d) nêu rõ rằng:

d) Luật sư không được tham gia dàn xếp, tính phí hoặc thu thập:
(1) bất kỳ khoản phí nào liên quan đến vấn đề quan hệ gia đình, khoản thanh toán hoặc số tiền phụ thuộc vào việc đảm bảo ly hôn hoặc số tiền cấp dưỡng hoặc cấp dưỡng nuôi con, hoặc giải quyết tài sản thay cho những khoản đó; hoặc
(2) khoản phí dự phòng cho việc đại diện cho bị cáo trong vụ án hình sự.

Okla. Thống kê. tit. 5 ch. 1 ứng dụng. Quy tắc 3-A 1.54 .Xem thêm State ex rel. Được rồi. Bar Ass'n. v. Fagin, 1992 OK 118, 848 P.2d 11 (1992).

Thông thường mỗi bên có trách nhiệm thanh toán phí luật sư của riêng mình. Tuy nhiên, phí luật sư có thể được cấp khi được luật pháp cho phép. Xem Okla. Stat. tit. 12 § 696.4(A) (với điều kiện là “[a] phán quyết, sắc lệnh hoặc lệnh kháng cáo có thể quy định chi phí, phí luật sư hoặc cả hai mục này.. ..”)Xem thêm American Biomedical Group, Inc. kiện Norman Regional HospitalCơ quan thẩm quyền, 1993 OK CIV APP 83 ¶ 50 n. 11; 855 P.2d 1074 (trích dẫnCông ty Xây dựng Burrows kiện Học khu Độc lập Số 2 của Quận Stephens, 1985 OK 57 ¶ 6 n.2; 704 P.2d 1136, 1137). Phí luật sư cũng có thể được trao theo các điều khoản của hợp đồng có hiệu lực thi hành.XemId.; Xem thêmOkla. Thống kê. tit. 12 § 1101.1(A) (yêu cầu rằng đề nghị giải quyết theo phán quyết sẽ được coi là bao gồm mọi chi phí hoặc phí luật sư có thể được thu hồi trừ khi có quy định rõ ràng khác”). Theo quy định về chuyển đổi phí, nguyên đơn hiện hành có quyền thu hồi phí luật sư từ bị đơn.5

Phí luật sư được cấp theo luật định được xử lý tương tự như chi phí được cấp theo luật định ở chỗ chúng bị đánh thuế và thu như các chi phí khác của vụ kiện. Tuy nhiên, trừ khi có quy định khác, phí luật sư không được bao gồm trong chi phí.Xem Finnell kiện Jebco, 2003 OK 35 ¶ 9 , 67 P.3d 339 (trích dẫn Okla. Stat. tit. 12 § 940(A) nêu rõ rằng “[i]n bất kỳ hành động dân sự nào nhằm đòi bồi thường thiệt hại cho người vô tình hoặc cố ý gây thương tích đối với tài sản và bất kỳ các chi phí phát sinh khác liên quan đến vụ kiện đó, bên thắng kiện sẽ được phép tòa án ấn định phí luật sư, chi phí tòa án và tiền lãi hợp lý và bị đánh thuế và thu như các chi phí khác của vụ kiện”).Xem thêm GRP của Texas, Inc., v.Eateries, Inc., 2001 OK 53, 27 P.3d 95 (lưu ý rằng theo Okla. Stat. tit. 12 § 978, “chi phí trợ cấp theo luật định không bao gồm phí luật sư, trừ khi có quy định khác,Wilson kiện Glancy, 1995 OK 141, 913 P.2d 286, 291, và những chi phí này ‘tất nhiên’ bị Thư ký đánh thuế” ) (bỏ trích dẫn);Chamberlin kiện Chamberlin, 1986 OK 30, ¶ 14, 720 P.2d 721, 728 (giải thích rằng phí luật sư khi kháng cáo, như chi phí phúc thẩm chịu thuế, phải được tòa phúc thẩm cho phép trong trường hợp dịch vụ được thực hiện);Goodman kiện Ngân hàng Thương mại Norman, 1977 OK 113, 565 P.2d 372 (hủy bỏ và tạm giam trong trường hợp tòa sơ thẩm quyết định trả phí luật sư, chi phí điều tra và phí chung một lần cùng với hướng dẫn loại bỏ phí luật sư không phù hợp khỏi tổng số tiền được bồi thường như chi phí và chỉ trao phán quyết chi phí kháng cáo).

Quyết định về phí luật sư thuộc về bên thắng kiện, không phải của luật sư và bên đó có quyền từ bỏ, giải quyết hoặc thương lượng về khả năng hội đủ điều kiện đó.Xem Tiểu bang cũ. rel. Okla. Bar Ass'n. v. Tuần, 1998 OK 83 ¶ 25, 969 P.2d 347 (trích dẫn Evans kiện Jeff D., 475 U.S. 717, 106 S. Ct 1531 (1985)).Xem thêm Ủy ban thường trực của Luật sư bang California về trách nhiệm và ứng xử nghề nghiệp, Ý kiến chính thức # 1989-114, 1989 WL 253262 (1989) (yêu cầu rằng khi đại diện cho nguyên đơn trong một vụ kiện về quyền dân sự liên bang hoặc vụ kiện tương tự, luật sư có nghĩa vụ thông báo cho khách hàng rằng phí luật sư theo luật định là tài sản của khách hàng mà khách hàng có thể từ bỏ như một điều kiện giải quyết);Ủy ban thường trực của Luật sư bang California về trách nhiệm và ứng xử nghề nghiệp, Ý kiến Chính thức # 1994-136, 1994 WL 621614 (1994) (xác định rằng các thỏa thuận riêng yêu cầu khách hàng phải chịu trách nhiệm cá nhân về phí luật sư nếu khách hàng chọn từ bỏ hoặc làm giảm khả năng của luật sư trong việc theo đuổi việc thu hồi phí từ bị đơn không bị cấm miễn là thỏa thuận công bằng và hợp lý, tiết lộ đầy đủ cho nguyên đơn);Hiệp hội Luật sư Thành phố NY, Ủy ban Đạo đức nghề nghiệp và tư pháp, Ý kiến Chính thức # 1987-4, 1987 WL 346194 (13/5/87) (lưu ý rằng theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trongJeff D., về bản chất, việc luật sư bào chữa đề xuất các giải pháp giải quyết với điều kiện nguyên đơn từ bỏ phí luật sư theo quy chế chuyển đổi phí không phải là trái đạo đức). III

Tòa án đã công nhận rằng các khoản phí theo luật định có thể cùng tồn tại với các thỏa thuận về phí theo hợp đồng tư nhân, bao gồm cả các thỏa thuận về phí dự phòng.Xem Pony kiện Quận L.A., 433 F.3d 1138, 1145 (Khoản 9 năm 2006),chứng nhận bị từ chối, Mitchell kiện Quận L.A., 547 U.S. (2006) (cho rằng các nguyên đơn về quyền dân sự có thể “tự do chuyển nhượng số tiền thu được từ phán quyết hoặc giá trị thu hồi được” để “bị ràng buộc về mặt cá nhân và theo hợp đồng phải trả cho luật sư một tỷ lệ phần trăm thu hồi được, nếu bất kì. . . .")Xem thêm Cambridge Trust Co. v. Hanify & King Prof'l. Tập đoàn, 721 N.E.2d 1, 6 (Mass. 1999) (quan sát rằng “[một] luật sư được tự do, tuân theo các quy định của quy tắc ứng xử nghề nghiệp, để đàm phán các điều khoản mà luật sư và khách hàng có thể thỏa thuận liên quan đến cách thức trong phần thưởng nào về phí luật sư sẽ được phân chia”);Công ty Than Bishop kiện Salyers, 380 SE2d 238, 249 n. 10 (W. Va. 1989) (công nhận rằng các quy định về chuyển đổi phí không làm phương hại đến quyền của luật sư và khách hàng trong việc thỏa thuận phí riêng).

Theo nguyên tắc chung, khi một thỏa thuận về phí dự phòng không rõ ràng hoặc không có quy định về cách xử lý các khoản phí theo luật định thì tỷ lệ phần trăm dự phòng phải được tính trên tổng số tiền trừ đi các khoản phí do tòa án quyết định, trong đó luật sư được thưởng số tiền lớn hơn. hai số tiền.Công ty ủy thác Cambridge, 721 N.E.2d lúc 7 giờ;xem thêm Heldreth kiện Rahimian, 637 SE2d 359, 369 n. 16 (W. Va. 2006) (lưu ý cách tiếp cận ưu tiên, không có thỏa thuận cụ thể, là sử dụng khoản phí theo luật định để bù đắp số tiền nợ theo thỏa thuận phí dự phòng).

Cách tiếp cận này đã được sử dụng trongVenegas kiện Mitchell,495 Hoa Kỳ 82, 88, 110 S. Ct. 1679 (1990), trong đó phí dự phòng theo hợp đồng lớn hơn phí theo luật định. Nguyên đơn khởi kiện theo 42 U.S.C. § 1983 cáo buộc rằng các sĩ quan cảnh sát đã bắt giữ anh ta một cách gian dối và âm mưu từ chối cho anh ta một phiên tòa công bằng thông qua việc trình bày lời khai khai man một cách có hiểu biết. Nguyên đơn và luật sư của anh ta đã ký một hợp đồng phí dự phòng với điều kiện là luật sư sẽ nhận được một khoản phí bằng bốn mươi phần trăm (40%) tổng số tiền thu hồi. Hợp đồng nêu rõ rằng mọi khoản phí luật sư theo luật định sẽ được áp dụng từng đô la cho số tiền phí dự phòng. Nguyên đơn đã nhận được phán quyết với số tiền 2,08 triệu USD, trong đó 406.000 USD phải trả cho luật sư theo các điều khoản của thỏa thuận phí dự phòng. Tòa án đã quyết định bồi thường 117.000 USD phí luật sư, trong đó 75.000 USD là do công việc của luật sư này thực hiện.Nhận dạng.ở mức 85.

Tòa án xác định rằng thỏa thuận phí dự phòng theo hợp đồng không bị vô hiệu bởi phán quyết về phí theo luật định; đúng hơn, khoản phí theo luật định thuộc về khách hàng nhằm mục đích bù đắp khoản phí dự phòng theo hợp đồng. Tòa án lưu ý mục đích của việc chuyển phí trong đạo luật dân quyền liên bang là để hỗ trợ các nguyên đơn tiềm năng tìm được luật sư có năng lực hợp lý, không tránh né việc tôn trọng các thỏa thuận hợp đồng của họ ngay cả khi trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng của họ lớn hơn giải thưởng theo luật định mà họ có thể thu được từ việc thua kiện. đối thủ.Nhận dạng.tại 89. Tòa án nhấn mạnh rằng:

[nếu như . . . nguyên đơn có thể từ bỏ toàn bộ quyền yêu cầu phí luật sư, nhưng có rất ít lý do để tin rằng họ không thể chuyển nhượng một phần số tiền thu hồi cho luật sư nếu họ tin rằng thỏa thuận dự phòng sẽ làm tăng khả năng thu hồi của họ. Một quyết định trái ngược sẽ đặt . . . nguyên đơn ở vị trí đặc biệt là được tự do đàm phán với đối thủ hơn là với luật sư của chính họ.

Nhận dạng.tại 88. Tòa án cho rằng thỏa thuận về phí dự phòng theo hợp đồng rõ ràng có hiệu lực thi hành bất chấp quy định về chuyển đổi phí và mặc dù thực tế là thỏa thuận dự phòng lớn hơn mức phí theo luật định.

Mặc dù các điều khoản của khoản phí theo luật định có thể được thương lượng và thống nhất trong hợp đồng trả phí, khách hàng có thể phản đối thỏa thuận khi các điều khoản của nó “rõ ràng là không hợp lý” theo Quy tắc ứng xử chuyên nghiệp.Xem Cambridge, 721 N.E.2d lúc 7. Tại Oklahoma, một thỏa thuận về phí dự phòng cho phép luật sư giữ toàn bộ số tiền của cả phí dự phòng và khoản phí theo luật định là không hợp lý và sẽ không được thi hành.Nhà nước cũ. rel. Okla. Bar Ass'n. v. Tuần, 1998 OK 83, 969 P.2d 347.

TRONGTuần, khoản phí luật sư theo luật định lớn hơn số tiền phí dự phòng. Nguyên đơn trong một vụ kiện về quyền dân sự đã ký một thỏa thuận về phí với luật sư, trong đó quy định rằng các luật sư sẽ giữ lạiđầy đủ số lượngcủa bất kỳ khoản phí nào được tòa án phán quyết hoặc thương lượngVànăm mươi phần trăm (50%) số tiền bản án hoặc quyết định mà bị đơn phải nộp. Luật sư cố ý thiết kế thỏa thuận để quy định rằng khoản phí theo luật định sẽ được giữ lại “ngoài” các khoản phí dự phòng.Nhận dạng.ở mức ¶ 32. Sau đó, các luật sư đã thương lượng giải quyết thiệt hại với số tiền 50.000 USD và đồng ý chấp nhận mức phí dự phòng giảm xuống còn 40% (40%) tức là 20.000 USD.

Sau đó, mà không tư vấn hay hỏi ý kiến nguyên đơn, các luật sư đã thương lượng giải quyết với bị đơn về phí và chi phí luật sư với số tiền là 23.417,68 USD. Nguyên đơn không thể tìm ra từ luật sư của mình tổng số tiền mà luật sư đã thu được; cuối cùng anh ta đã biết được tổng số tiền dàn xếp bằng cách đến tòa án liên bang và kiểm tra hồ sơ tòa án.Nhận dạng.Tại. ¶ 7. Trong tổng số tiền 73.417,68 USD mà bị đơn phải trả cho các thiệt hại và lệ phí, nguyên đơn nhận được 30.000 USD trong khi các luật sư giữ lại 43.417,68 USD cho mình, điều này không có cơ sở theo luật hiện hành6 . Tòa án cho rằng việc thu hồi kép cả toàn bộ phán quyết theo luật định và phí dự phòng là không hợp lý, vi phạm Quy tắc 1.5(a) của Quy tắc ứng xử nghề nghiệp của Oklahoma.Nhận dạng.ở ¶ 44.

Ngoài ra, Tòa án nhận thấy các luật sư đã vi phạm Quy tắc 1.4 của Quy tắc ứng xử nghề nghiệp của Oklahoma vì không trao đổi với nguyên đơn về việc thương lượng và giải quyết phí luật sư theo luật định.7 .Nhận dạng.ở ¶ 45. Tòa án lưu ý rằng việc luật sư không liên lạc với khách hàng về việc đàm phán và giải quyết phí luật sư theo luật định đã cản trở quyền của khách hàng trong việc “từ bỏ, giải quyết hoặc thương lượng về khả năng hội đủ điều kiện đó”.Nhận dạng.ở ¶ 46 (bỏ trích dẫn). Do đó, Tòa án đã công nhận quyền của khách hàng trong việc ký kết hợp đồng với luật sư về việc quyết định phí theo luật định; tuy nhiên, Tòa án nhận thấy rằng thỏa thuận cung cấp cho luật sư toàn bộ số tiền phí dự phòng và phí theo luật định là không có hiệu lực thi hành.

CácTuầntrường hợp không liên quan đến hợp đồng phí dự phòng bao gồm thỏa thuậnphần trămtổng số phí luật sư được bồi thường theo luật định và tiền bồi thường thiệt hại. Loại thỏa thuận này chưa được đề cập cụ thể ở Oklahoma. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Oklahoma đã cho rằng phí luật sư là một phần thích hợp trong nguyên nhân hành động hoặc yêu cầu bồi thường của khách hàng.Xem Truelock v Dell City, 1998 OK 64 ¶ 19, 967 P.2d 1183 (từ chối phí luật sư bổ sung theo Okla. Stat. tit. 12 § 940 trong đó nguyên đơn đã nhận được toàn bộ số tiền được phép theo Đạo luật Khiếu nại Sai lầm Chính phủ, giải thích rằng "yêu cầu bồi thường phí luật sư" theo § 940 là một phần trong 'khiếu nại' của họ phát sinh từ sự sơ suất của [bị cáo]”).

Các khu vực pháp lý khác đã thừa nhận rằng các thỏa thuận như vậy có hiệu lực thi hành.Xem Heldreth kiện Rahimian, 637 SE2d 359, 369 n. 16 (W. Va. 2006)(bỏ qua các trích dẫn) (lưu ý rằng “[d]tùy thuộc vào các điều khoản của hợp đồng, 'phí luật sư hợp lý' có thể được coi là khoản ghi có cho phần đội ngũ của luật sư hoặc chúng có thể được thêm vào đến tổng giải thưởng và tổng số tiền được chia.”) TrongCambridge Trust Co. v. Hanify & King Prof'l. Tập đoàn, 721 N.E.2d 1 (Mass. 1999), tòa án đã khẳng định phán quyết cho phép tính phí luật sư theo thỏa thuận phí dự phòng bao gồm các thiệt hại và tỷ lệ phần trăm của khoản phí luật sư được bồi thường. Tòa án lưu ý: “[w]e không thể tìm thấy cơ quan nào khiến việc luật sư và khách hàng đồng ý rằng luật sư sẽ được trả một khoản tiền là vô lý.phần trămcủa tổng số tiền bồi thường, có thể bao gồm các thiệt hại cũng như phí luật sư do tòa án đưa ra.”Nhận dạng.ở mức 6. (Nhấn mạnh thêm).

CácCambridgequyết định này nhất quán với mục 38 của Bản trình bày lại (Thứ ba) của Luật sư điều chỉnh luật (2000) (sau đây gọi là “Bản trình bày lại”). Theo Bình luận f của Mục 38, luật sư có thể chia sẻ khoản phí được trả “nếu các bên đã đạt được một hợp đồng có thể thi hành được với điều kiện hoặc nếu luật pháp hoặc tòa án chỉ đạo như vậy”. Bình luận còn nói thêm rằng “[đó] là một hợp đồng . . . thông thường sẽ không cấu thành một thỏa thuận kinh doanh giữa khách hàng và luật sư theo § 126 [Giao dịch kinh doanh giữa luật sư và khách hàng].” Ghi chú của Người báo cáo về Bình luận f cho Mục 38 của Bản trình bày lại mang tính hướng dẫn:

Các khoản thanh toán của bên đối lập. Để biết về việc thanh toán các khoản phạt kiện tụng cho khách hàng, xemHamilton kiện Ford Motor Co., 636 F.2d 745 (D.C. Cir. 1980). Cơ quan nắm giữ phán quyết về phí luật sư phải được ghi có vào khoản nợ phí theo hợp đồng của khách hàng đối với luật sưtrừ khi hợp đồng có quy định khácbao gồmWilmington kiện J.I. Công ty Case, 793 F.2d 909 (8th Cir.1986);Wheatley kiện Ford, 679 F.2d 1037 (2d Cir. 1982);Chalmers kiện Oregon Auto. Ins. Công ty, 502 P.2d 1378 (Hoặc 1972);Công đoàn Thương mại Ins. Công ty v. Bất động sản của Plute, 356 So.2d 54 (Fla. Dist. Ct. App. 1978);Luna kiện Gillingham, 789 P.2d 801, 805 (Wash. Ct. App.1990);xem In re Atencio, 742 P.2d 1039 (N.M.1987) (tiến hành kỷ luật).Khi phần thưởng phí luật sư lớn hơn phí hợp đồng, một số tòa án cho phép luật sư giữ phần thặng dư ngay cả khi không có điều khoản hợp đồng nêu rõ như vậy.Sullivan kiện Crown Paper Bd. Công ty, 719 F.2d 667 (3d Cir. 1983);Cooper kiện ca sĩ, 719 F.2d 1496, 1507 (Khoản 10 năm 1983);xem Sargeant v. Sharp, 579 F.2d 645, 649 (1st Cir. 1978).Blanchard kiện Bergeron, 489 US 87, 109 S.Ct. 939, 103 L.Ed.2d 67 (1989), dường như đã thừa nhận kết quả này. Quan điểm ngược lại được hỗ trợ bởi các nguyên tắc xây dựng của § 18 và bởi kết luận của Tòa án Tối cao rằng phán quyết về phí luật sư thuộc về khách hàng, không phải luật sư. Evans kiện Jeff D., 475 U.S. 717, 730-32, 106 S.Ct. 1531, 1538-40, 89 L.Ed.2d 747 (1986);Venegas kiện Mitchell, 495 US 82, 110 S.Ct. 1679, 109 L.Ed.2d 74 (1990).Xem Benalcazar kiện thợ kim hoàn, 507 N.E.2d 1043 (Mass. 1987). Hợp đồng giữa khách hàng và luật sư có thể làm thay đổi kết quả, nhưng tòa án đã đưa ra những hợp đồng vô lý và không thể thi hành được, trong đó luật sư phải trả cả phí theo hợp đồng và phí theo luật định.Harrington kiện Empire Constr. Công ty, 167 F.2d 389 (Kho lưu động thứ 4 năm 1948);chú ý lại, 742 P.2d 1039 (N.M. 1987);xem Sản phẩm chốt Farmington. Công ty v. Forster Mfg Co., 421 F.2d 61 (1st Cir.1969). Nhưngxem Jensen kiện Bộ Giao thông vận tải, 858 F.2d 721 (Fed. Cir. 1988).

(nhấn mạnh thêm). NhưTuầnTòa án nhấn mạnh, theo Nguyên tắc 1.4, luật sư có nghĩa vụ giải thích đầy đủ nghĩa vụ của khách hàng trong việc thanh toán phí dịch vụ của luật sư trong việc theo đuổi và thu không chỉ tiền bồi thường thiệt hại mà còn cả tiền bồi thường phí luật sư theo luật định. Khách hàng có thể muốn ký kết một thỏa thuận về phí dự phòng cho cả hai hơn là trả mức phí theo giờ cho một trong hai.số 8 . Khi điều đó xảy ra, hợp đồng phí dự phòng giữa luật sư và khách hàng có thể bao gồm phí luật sư dựa trên tỷ lệ phần trăm của cả khoản bồi thường thiệt hại và khoản phí theo luật định, giả sử tỷ lệ phần trăm này phù hợp với luật pháp Oklahoma.

Tóm lại, các thỏa thuận về phí dự phòng theo hợp đồngcó thểdựa trên tổng số thiệt hại và phí luật sư được quy định theo luật định nếu thỏa thuận phù hợp với Quy tắc ứng xử nghề nghiệp của Oklahoma, thì thỏa thuận tuân thủ mức tối đa năm mươi phần trăm (50%) mà Đạo luật Okla yêu cầu. tit. 5 § 7, thỏa thuận bao gồm việc tiết lộ, thảo luận và hiểu biết đầy đủ, công bằng và bình đẳng về việc tổng hợp đó và tổng chi phí là hợp lý.

1.“Sẽ là hợp pháp khi luật sư ký hợp đồng với tỷ lệ phần trăm hoặc một phần số tiền thu được từ vụ kiện của khách hàng hoặc yêu cầu bồi thường không vượt quá năm mươi phần trăm (50%) số tiền ròng của phán quyết đó có thể được thu hồi. . . .” Okla. Thống kê. tit. 5 ch. 1 § 7.

2.Quy tắc ứng xử nghề nghiệp hiện hành của Oklahoma đã được sửa đổi; Quy tắc sửa đổi sẽ có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1 năm 2008. Ý kiến này cung cấp Quy tắc ứng xử nghề nghiệp Oklahoma đã sửa đổi.Xem Áp dụng lại OBA để sửa đổi các quy tắc ứng xử nghề nghiệp, 2007 Được 22, P.3d .

3.Okla. Thống kê. tit. 5 ch. 1 ứng dụng. Quy tắc 3-A 1.5. Các yếu tố cần được xem xét khi xác định tính hợp lý của một khoản phí bao gồm:

“thời gian và công sức cần thiết, tính mới và độ khó của các câu hỏi liên quan cũng như kỹ năng cần thiết để thực hiện dịch vụ pháp lý một cách phù hợp;
khả năng, nếu khách hàng thấy rõ, rằng việc chấp nhận công việc cụ thể sẽ loại trừ việc làm khác của luật sư;
mức phí thông thường ở địa phương áp dụng cho các dịch vụ pháp lý tương tự;
số tiền liên quan và kết quả thu được;
giới hạn thời gian do khách hàng áp đặt hoặc do hoàn cảnh;
bản chất và độ dài của mối quan hệ nghề nghiệp với khách hàng;
kinh nghiệm, uy tín, năng lực của luật sư hoặc luật sư thực hiện dịch vụ; Và
dù phí là cố định hay ngẫu nhiên.”

Nhận dạng.Nhận xét sửa đổi (3) cho Quy tắc 1.5 giải thích:

Đoạn (a) yêu cầu luật sư tính phí hợp lý tùy theo từng trường hợp. Các yếu tố quy định từ (1) đến (8) không loại trừ. Mỗi yếu tố cũng sẽ không liên quan trong từng trường hợp.

4.Bình luận sửa đổi (3) của Quy tắc 1.5 nêu rõ:
Các khoản phí dự phòng, giống như bất kỳ khoản phí nào khác, phải tuân theo tiêu chuẩn hợp lý tại đoạn (a) của Quy tắc này. Khi xác định liệu một khoản phí dự phòng cụ thể có hợp lý hay không hoặc liệu có hợp lý khi tính bất kỳ hình thức phí dự phòng nào hay không, luật sư phải xem xét các yếu tố có liên quan trong từng trường hợp. Luật hiện hành có thể áp đặt các giới hạn đối với các khoản phí dự phòng, chẳng hạn như mức trần về tỷ lệ phần trăm cho phép hoặc có thể yêu cầu luật sư cung cấp cho khách hàng một cơ sở thay thế cho khoản phí đó. Luật hiện hành cũng có thể áp dụng cho các trường hợp không phải là phí dự phòng, ví dụ: các quy định của chính phủ về phí trong một số vấn đề thuế nhất định.

5.Có hơn 60 đạo luật liên bang về chuyển đổi phí.Xem tổng quát Marek v. chesny, 473 US 1, 43-51, 105 S. Ct. 3012 (1985) (Phụ lục cho ý kiến của Brennan, J., bất đồng quan điểm – liệt kê 63 đạo luật).

6.Phần của luật sư chiếm khoảng sáu mươi phần trăm (60%) trong tổng số tiền thu hồi vượt quá mức tối đa theo luật định là năm mươi phần trăm (50%) do luật Oklahoma quy định.Nhìn thấyĐược rồi. Tình trạng. tiêu đề 5 § 7.

7.Quy tắc sửa đổi 1.4[Giao tiếp]tình trạng:

Một luật sư sẽ:
1. thông báo kịp thời cho khách hàng về bất kỳ quyết định hoặc trường hợp nào mà các Quy tắc này yêu cầu phải có sự đồng ý sau khi hiểu rõ của khách hàng, như được định nghĩa trong Quy tắc 1.0(e),;
2. tham khảo ý kiến hợp lý với khách hàng về các phương tiện để đạt được mục tiêu của khách hàng;
3. thông báo cho khách hàng một cách hợp lý về tình trạng của vấn đề;
4. đáp ứng kịp thời các yêu cầu thông tin hợp lý; Và
5. tham khảo ý kiến của khách hàng về bất kỳ hạn chế liên quan nào đối với hành vi của luật sư khi luật sư biết rằng khách hàng mong đợi sự hỗ trợ không được Quy tắc ứng xử nghề nghiệp hoặc luật khác cho phép.
Luật sư phải giải thích vấn đề ở mức độ cần thiết hợp lý để cho phép khách hàng đưa ra quyết định sáng suốt về việc đại diện.

số 8.Bình luận sửa đổi (5) của Quy tắc 1.5 giải thích: Không được đưa ra một thỏa thuận mà các điều khoản của nó có thể khiến luật sư cắt giảm các dịch vụ cho khách hàng hoặc thực hiện chúng theo cách trái với lợi ích của khách hàng một cách không thích hợp. Ví dụ, một luật sư không nên ký kết một thỏa thuận theo đó các dịch vụ chỉ được cung cấp với số lượng đã nêu khi có thể thấy trước rằng có thể sẽ cần các dịch vụ rộng rãi hơn, trừ khi tình huống đó được giải thích thỏa đáng cho khách hàng. Nếu không, khách hàng có thể phải thương lượng để được hỗ trợ thêm trong quá trình tố tụng hoặc giao dịch. Tuy nhiên, việc xác định mức độ dịch vụ phù hợp với khả năng chi trả của khách hàng là phù hợp. Luật sư không nên lợi dụng việc thu xếp phí chủ yếu dựa trên phí theo giờ bằng cách sử dụng các thủ tục lãng phí. Xem thêm Bình luận (3) của Quy tắc 1.5 ở trên. 4.

Ý kiến ​​đạo đức số 324 (2023)

References

Ý kiến đạo đức số 324 (2023)